Ahora todo el mundo habla de la web 2.0, los noticiarios, los periódicos, la radio, los blogs… Aparece en todos los medios de comunicación. Es un concepto que hemos incorporado a nuestro “mainstream” (a nuestro vocabulario) de forma inmediata, aunque no sepamos realmente a que nos referimos.

Muchos se preguntan, ¿qué es la web 2.0? Es un cambio de versión, una actualización, una revisión, en el fondo es un cambio de conceptos en la arquitectura de la web (más participativa) y en la tecnológica (modelos de negocio, empleo de las tecnologías). A mí me interesa mucho más saber que se esconde detrás de este cambio a nivel del usuario.

Hace unos años, poco antes de la explosión de la burbuja .com, tenía miedo. Sí, tenía miedo a que internet se convirtiera en una parcela privada dónde todo el contenido interesante estuviera controlado por las grandes corporaciones de la comunicación y la información y tener que pagar por uso y por contenido. Por suerte para todos esto no ocurrió. Explotó la burbuja, que se convirtió en un fenómeno sociológico estudiado des de muchas perspectivas y disciplinas, sobretodo las economicistas. Pero se ha estudiado muy poco des del punto de vista del usuario.

El usuario es el gran artífice de esta revolución que llamamos web 2.0, de este cambio de paradigma. Los usuarios son los que acercaron la aguja a la burbuja .com para que explotara. Nos negamos a pagar por contenidos controlados y mediatizados, nos negamos a pagar por aplicaciones que no respondían a nuestros intereses, a pagar por jugar, a pagar por compartir… Desde que empecé a usar internet siempre he pensado que habría que dar acceso ubicuo y universal a la red. Es una forma de luchar contra la brecha digital y favorecer la igualdad. Aun no hemos llegado a ello, aun nos cobran por el acceso, pero poco a poco vamos acercándonos.

Creo que los usuarios han sido siempre conscientes de la filosofía abierta de la red, porque resulta ser algo innato a su creación. Los usuarios conformamos la mente de la red, su memoria, sus neuronas, su inteligencia…

Se han abierto las puertas a un horizonte virtual. Ahora podemos decir tenemos libertad de elección, elegimos dónde jugar y con quien, que aplicaciones usar, que páginas visitar… Los programadores han trabajado bien, han creado herramientas fáciles de aprender y usar, rápidas en cargar, sencillas… Ahora esto ocupa nuestro tiempo tanto de trabajo como de ocio.

Se ha ocupado un espacio que estaba libre. Las personas buscan comunidades afines para compartir, hacer, guardar, rehacer y volver a compartir… y la web 2.0 precisamente facilita todo esto.

Hay que tener claro que internet es una plataforma informática gigantesca que ofrece aplicaciones a sus usuarios. Servicios de editores de texto (de suites ofimáticas completas), de álbumes de fotografías, de repositorios de vídeos, de almacenes de bookmarks… Estas aplicaciones tienen características en común: compartir, crear comunidad…

Todo hay que decirlo, el éxito de la web 2.0 se debe a proyectos digitales que han sido lanzados al estrellato por los propios usuarios, como en los casos de youtbe o flickr.

Por lo tanto lo que debemos apuntar como importante de la web 2.0 es que se basa en la participación. Internet esta plagada de herramientas que invitan a que compartas hasta tus más recónditos secretos. Esta suma: aplicaciones + información añadida por los usuarios es el cambio de paradigma. En la antigua internet estábamos bajo la tiranía del webmaster y del equipo gestor de contenidos que a su vez estaban en manos de las corporaciones. Ahora se han invertido los papeles.remediando el concepto de internet. No hemos descubierto ningún lenguaje nuevo para programar, ni cambiamos los protocolos de transferencia de información, hemos cambiado la forma de utilizar los mismos lenguajes y la forma de ofrecer servicios a los usuarios de la red. Hemos simplificado lo complicado.

Quizá todo este mundo maravilloso se vuelva en contra nuestro. Puede ser. Las grandes corporaciones no desaprovechan las oportunidades, y claro, miles de personas que generan contenido para las páginas web de forma gratuita es una muy grande. Pensadlo, miles de personas o usuarios que visitan páginas y dónde pasan mucho tiempo, un tiempo precioso y que son potenciales visualizadores de publicidad. El Shangri-la de la publicidad!

Quien dice grandes corporaciones también habla de gobiernos y de todo aquel que quiera dominar la información que corre por internet, ¿si la información es poder cómo poder controlar tal cantidad de información?

Por ejemplo, si en un par de horas 10.000 personas se conectan a Flickr y suben tres fotografías cada una sobre algo que les ha pasado en la calle (reporteros ocasionales), tenemos 30.000 fotografías, es decir, un banco de datos de imágenes ingente (teniendo la posibilidad de entrar a formar parte de un fondo de escritorio, de aparecer en un blog acompañando una noticia, etc…).

Si un centenar de bloggers comentan una noticia pueden crear un estado de opinión. Si estos mismos bloggers lo hacen pero esta vez a sueldo de una corporación pueden crear un estado de opinión para favorecer la posición en el mercado de quien paga.

La información es moldeable.
La web 2.0 ofrece al usuario la capacidad de decisión. Decidir, decidir si contrastar la información que recibe por la pantalla, si se la cree, si no… decidir que hace con ella, como la utiliza para generar nueva información, si la redistribuye, si la critica, si…

Este nuevo marco contenedor nos ofrece facilidad, inmediatez, pertenencia (comunidad) y la idea de que llenamos nuestro tiempo de ocio con aquello que queremos hacer.

Las personas se han empoderado de un espacio para compartir y expresarse.
La web 2.0 no es un requisito ineludible para el usuario, puedes seguir conectándote a páginas de filosofía .com, es tu decisión. La interacción será mínima. La web 2.0 ofrece una nueva forma de interactuar, de diseñar, de usar y de pensar de y en internet.

La generación de contenidos por parte de los usuarios es el exponente de la libertad de expresión. En cinco minutos podemos tener nuestro blog en marcha y publicar al momento lo que queremos, lo que nos ha pasado hoy al volver del trabajo, lo que nos ha provocado una noticia que hemos leído, que nos sugieren las hojas de los árboles al caer…

A esta libertad se le suman otros elementos importantes: la voluntad de aportación, es decir, la capacidad que tenemos de querer mostrarnos por escrito, en imágenes, en multimedia… y que nos reconozcan. Y, el otro elemento, es la folksonomía. Construimos nuestro contenido etiquetándolo de manera que conecte con nuestra forma de ser o de trabajar, para que a la vez conecte con etiquetas de nuestros amigos, conocidos o con las de desconocidos… Estamos construyendo la base de una web semántica.

¿Cómo se garantiza la constancia de la participación / aportación de contenido en la web 2.0?
Este es uno de los aspectos más delicados. Depende del sistema que la web en concreto en la que participamos nos devuelva nuestro prestigio. Depende de que esa web tenga muchas visitas y por tanto éxito. Por ejemplo, en youtube tener éxito colgando el vídeo depende de que te visiten el vídeo y de que te enlacen en otras webs (vamos que se haga sharing del vídeo).

En cambio hay otras webs que tienen un sistema meritocrático de valoración. A más participación más prestigio si la gente que te lee te valora bien, entonces más amigos, más lecturas, etc… véase los casos de digg , menéame o ebay.

El usuario a pasado de ser un simple lurker a compilar en sí mismo todos los roles, escritor, periodista, fotógrafo, creador, director de cine, generador de contenidos, webmaster, jugador… y lector, visualizador, votante… y ser un elemento activo de la red.

Tenemos un buen mapa de la web 2.0, pero ¿nos vamos a quedar aquí?
No! El futuro no esta aquí, esto sólo es el primer paso. Habrá más si los usuarios quieren, habrá una web 3.0 (en la que ya asomamos…), habrá una web 4.0 … pero no dejemos que nos controlen, hay que seguir teniendo agujas en los dedos para reventar cualquier burbuja. Hay que ir abriendo espacios de pensamiento, de re-pensamiento.

Estamos ante una realidad cambiante. Esto nos obliga a replantear y repensar muchos de los paradigmas en los que hasta ahora nos hemos venido basando. La emergencia de la cultura digital gracias a la expansión de las TIC y favorecida por la conexión en red ha generado nuevos modelos económicos centrados en el conocimiento y la gestión de intangibles. La net economy que se apoya y circula por las redes sobrepasa ya los límites de las fronteras electrónicas para instalarse en las redes físicas y presenciales.Modelos económicos creativos como el del software libre con una clara apuesta de poner al servicio de la comunidad la capacidad creativa de grupos de hackers  (en “código abierto”) pone en dominio público tanto herramientas tecnológicas como conocimiento. Iniciativas como ésta entorno a la cultura de la libre circulación del saber y los conocimientos son el futuro.

Las industrias culturales o industrias creativas, como se suelen llamar ahora, son ya un sector económico a tener en cuenta. Según Daniel García-Andújar: “Estas transformaciones están poniendo en crisis los modelos de distribución y gestión cultural dominante. El espacio digital no surgió simplemente como un medio que permite la comunicación, también surgió como un nuevo teatro para todo tipo de operaciones.” La cultura es un factor de construcción y de fortalecimiento de la sociedad. Ese cambio de enfoque hoy debería basarse en una serie de conceptos importantes: los proyectos culturales tienen que estar pensados desde la óptica de conexión entre lo global y lo local, deben combinar lo singular y lo plural, la proximidad y la conectividad y deben favorecer la disminución de las desigualdades sociales. Estaríamos casi todos de acuerdo que la creación, promoción y administración de grandes y elitistas eventos culturales es un modelo obsoleto. Sale rentable por el movimiento de masas que comporta y el gasto en negocios asociados, pero ya no aporta nada nuevo a la cultura.

No se trata tanto de fallos en la política cultural como de cambio de enfoque. Los proyectos deberían poder facilitar el acceso al capital cultural a las personas. La importancia de los procesos de globalización cultural y económica da más sentido a la construcción cultural en el desarrollo territorial. Por eso las industrias creativas son clave, nacen de lo local, del territorio, desde lo pequeño, pero en nuestra sociedad esto es sólo el principio. Hay que pensar hiperlocalmente.  Por lo tanto, hay que generar proyectos culturales en el marco de la economía creativa de ámbito multidisciplinar, centrados en la trasferencia de competencias e ideas. Con una imbricación local e internacional, con implicación publico-privada, proyectos con dimensión relacional.

Estos días he sido invitado a dictar una conferencia en el IV Foro Internacional Iberoamericano de Cultura Local en Almada, Portugal. Dónde asistían alcaldes, regidores y técnicos de cultura de 19 ciudades de América Latina. En la sección privada del encuentro con los miembros de la red Interlocal puse encima de la mesa el concepto de red desde una perspectiva crítica, para ir trabajando el lado positivo de su uso y de como las redes telemáticas pueden llegar a ampliar el horizonte de los proyectos y las políticas culturales.

Aquí está el Keynote usado.

Y el texto que acompaña.

Tengo la intención de ser polémico, primero porque es la primera ponencia de la mañana, segundo por el título y sé que de lo que voy a hablar en el mundo de la cultura aún resulta ser un poco tabú. Empezaré por poner en cuestión el concepto red con dos frases de mi compañero Juan Pedregosa con el que coincido claramente.

Red: es un término confuso. Porque primero deberíamos definir bien de que tipo de red estamos hablando. Paul Baran describió tres tipos de redes: centralizadas, descentralizadas y distribuidas y a todas estas quizá deberíamos añadir las redes rizomáticas que son un poco más complejas en el tipo de sus interelaciones. Pero la gran pregunta que hago es: ¿tenemos consciencia de red cuando estamos en una red?

Red: es un término contaminado. Está contaminado por que es un concepto que se ha incorporado al mainstream contemporáneo. Se usa para nombrar las redes sociales, Facebook, flickr, youtube, linkedin, orkut, etc… esos espacios virtuales que todos utilizamos. Pero ¿que sentido tiene la red más allá de las plataformas? Partamos de la base de que la gente participa de forma natural en algo que llamamos red.

Una duda… ¿para qué sirve una red? Pues basicamente para pescar peces o cazar mariposas.

¿Para qué sirve una red cultural? Una red dónde se mueven personas del ámbito cultural sirve para comunicar, informar, poner en común, experimentar, encontrar, aprender…

La pregunta que nace de estas dudas es ¿los humanos estamos preparados para las redes? Según Vicent Partal, director del periódico catalán on-line vilaweb, si estamos preparados desde los inicios de nuestra existencia. Los humanos hemos ido evolucionado desde el agua hasta ahora apoyándonos en redes y por eso realmente hemos podido “evolucionar”, lo llevamos inscrito genéticamente. El apoyo en redes nos ha ayudado, porque la inteligencia colectiva ayuda al individuo.

Lo que nos mantiene unidos a la red, lo que nos impulsa, es la posibilidad de compartir. Normalmente son objetos físicos, sellos, estampas, o “objetos virtuales”, música, vídeos, fotografías… lo que más cuesta compartir es el conocimiento. ¿Seguro? Hay un ejemplo claro: la wikipedia. Pero hay más ejemplos parecidos basados en wiki-redes de conocimiento. Los wikis son unas herramientas que nos van a llevar de la mano a una nueva era del trabajo colaborativo en la red.

El compartir o sharism es la piedra de toque. Isaac Mao en su artículo sharism, nos comenta que el “compartir” también es algo genético en los humanos, que compartimos de forma natural… el compartir es hacer el conocimiento abierto.

red (cultura) + compartir (conocimiento abierto) Tenemos dos elementos clave para que una red (cultural) pueda funcionar, ¿pero que elemento nos falta para que esto sea una realidad?

(red + compartir) + procesos (web 2.0) = red hiperlocal

El cambio de paradigma que se ha producido a nivel de internet con la inclusión de los procesos de la web 2.0 está llegando a modificar e incidir el ámbito de la vida cotidiana. Internet se estaba comercializando antes del crash de las punto com y los usuarios, los ciudadanos de la red, se apoderaron y se colocaron en el centro de todos los procesos. Se convirtieron en nodos productivos de la red.

Si añadimos a la ecuación (red + compartir) los procesos web 2.0 lo que estamos haciendo es amplificar, expandir el concepto de red, por eso usamos el concepto de hiperlocal.

Las redes son sumativas, puedes trabajar a nivel local con los que tienes alrededor, puedes relacionarte a nivel global llegando a los puntos más alejados de la red, o puedes trabajar de forma hiperlocal sumando todo el potencial de las redes telemáticas.

Una red cultural debe estar ligada a lo local pero con la mente en lo hiperlocal. La red debe aprovechar el potencial de comunicación, de experimentación, de aprendizaje de la red física y de la red virtual y retroalimentar así la acción local, cada nodo se aprovecha de la sabiduría de las multitudes que se genera en el global de la red.

La red debe convertirse en un laboratorio. Un punto de creación de innovación. ¿Como innovamos? innovamos experimentando + encontrando + compartiendo.

Una red sin participación es una red con agujeros que no capta ni recoje nada. Antes he comentado que cuesta mucho compartir conocimiento, pero los wikis nos proporcionan un ejemplo conjunto de sistema de gobierno y de reputación en un solo espacio: identidad individual + construcción colaborativa. Es muy diferente tener una red que tiene muchos miembros pero que no se sienten impulsados a colaborar, compartir… de una red que sus miembros son activamente participativos. Motivar la particiación y marcar objetivos claros es algo que ayuda a arrancar, hay que dejar que los usuarios de las redes se apoderen de ellas, se las hagan suyas.

Es evidente que estamos en una sociedad de marcado carácter digital, internet se ha vuelto la herramienta más potente tanto a nivel comunicativo como a nivel de trabajo para la gestión cultural. Nunca he estado más cerca de Perú o Chile preparando proyectos a través de Skype o he tenido más gente que sigue las tonterías que digo en twitter desde Argentina o Perú. Todas estas herramientas convergen en la red.

En la inmensidad de la red hay centenares de herramientas, webs, programas que nos pueden ayudar, pero para poder planificar bien una dimensión digital de una red, no es necesario abrir todo el abanico. Hay que escoger realmente aquellas plataformas que ayuden a llegar a los objetivos marcados, en un corto plazo los propios usuarios marcaran el ritmo y las nuevas herramientas a usar.

Estar en una red es comunicar, comunicar es animar, es compartir conocimiento, es participar.

Hoy en el panel de expertos de la UOC hemos estado reflexionando alrededor del concepto de Open Social Learning. Un concepto nuevo con fronteras difusas. El ejercicio ha sido complejo ya que se ha citado a un grupo de personas que por su cercanía al tema del e-learning, las nuevas tecnologías, los nuevos procesos creativos, podian aportar su expertise y su knowledge para poder serntar las bases del OSL.

El documento que de momento se encuentra en borrador apunta en varias líneas. Seguramente escribiré más sobre ello ya que seguiremos trabajando en él hasta mediados de setiembre.

La experiencia ha sido muy provechosa, en un encuentro como este dónde todos llegamos con nuestras teorías, pensamientos, currículums… pueden pasar muchas cosas. He aprendido mucho.

Lo que yo destaco, y por eso el título del post, es que en un momento dado cobramos consciencia de que estábamos a punto de dar corpus a un nuevo concepto y aquí hemos tomado distancia (que no frenamos!). No es facil crear y fundamentar un concepto de un posible entorno / metodología de caracter educativo. Hay que ir con cuidado. La simple constatación de que existe el OSL no es suficiente para escribir una teoría.

Dolors Reig nos ha facilitado los ítems necesarios para poder estructurar una base epistemológica, aquí su presentación. Marc Alier nos ha roto todos los esquemas dinamitando la idea del encuentro, algo que ha facilitado poder situarnos. Y claro, Rubén Diaz de zemos98 nos ha situado en una realidad alejada de la Universidad.

Tres presentaciones complementarias. Los grupos de trabajo y la sesión de conclusiones han ayudado a tomar forma a la idea de que posiblemente el OSL, no exista persé, y sea la unión de diferentes metodologias que ahora se presentan por separado, como el edupunk, o los open camps o bar camps.

La posibilidad de que el OSL se dé dentro del marco universitario se ha visto con mucha dificultad. Muchas variables afectan a este proceso: las habilidades, las estructuras de interacción y los cambios en los entornos de aprendizaje. Demasiados cambios para estructuras universitarias poco flexibles.

Creo que pronto escribiré más a cerca del OSL.

En 2004 con David Casacuberta y Joan Pedregosa realizamos un proyecto de investigación sobre e-learning: el el4ei (e-learning para la e-inclusion). Fue un proyecto de dimensión internacional que no tuvo la repercusión ni la influencia que se merece. ¿La causa? los resultados de la investigación eran algo avanzados a su tiempo.

Esto no es malo. Al contrario, ahora pretendo recuperar esos datos, conclusiones y reflexiones por su actualidad, vigencia y visión de futuro.

Remix de conceptos

La investigación la centramos en todos esos procesos de “e-learning” que se usaban en entornos novedosos y que favorecían la inclusión social. Partimos de la premisa: “e-learning como entornos de aprendizaje a distancia digitales” y de que estos entornos debían ser socialmente inclusivos. El leit-motiv fue “Un proyecto para las personas excluidas, de manera que puedan usar Internet para expandir sus capacidades, mejorarse a sí mismos y conseguir una vida mejor”.
Parece a simple vista que lo social y lo digital son cosas divergentes. No es así en la práctica. El documento final que acompañaba “la carta europea“, lo redactamos lo más abierto posible. Como si se tratara de un work in progress abierto a los cambios que creíamos que vendrían. Aunque habíamos conseguido nuestros objetivos el trabajo no estaba acabado.

Es difícil desde la posición de investigador hacer algo más que poner unos esbozos de conclusiones o trazar unas mínimas líneas a seguir.

La idea era presentar y sistematizar elementos para la reflexión y la acción en el momento de poner en marcha un entorno de aprendizaje a distancia digital y que este fuera socialmente inclusivo. Creamos cinco observatorios en diferentes países de Europa para recoger esos casos de estudio que pudieran darnos una serie de pistas para poder acercarnos a unas conclusiones útiles.

Desde un primer momento los conceptos se nos mezclaban, e-learning como tal sólo existía en estratos académicos, las tics cobraban una importancia tal por su potencia que se mezclaban con los objetivos inclusivos en la mayoría de los casos. La distancia del aprendizaje se difuminaba para dejar paso a espacios de aprendizaje híbridos y multifacéticos. Los procesos se convertían en innovadores dadas las condiciones extremas de según que proyectos. Y la brecha digital tenía la sombra más alargada.

e-learning e inclusión social (en la actualidad)

El modelo actual de e-learning puede funcionar en ciertos niveles educativos (universidad, reciclaje…) y en ciertos perfiles de alumnos. Pero no es un modelo que sirva para todo ni para todos. En la sociedad de la información que estamos viviendo las herramientas de software y hardware nos ofrecen un abanico enorme de posibilidades e-ducativas o e-formativas que conforman a nuestro alrededor un universo distribuido y expandido.
Uno de los highlights de esta sociedad informacional es la brecha digital. No podemos ni debemos olvidarla, existe y hay que afrontarla como algo social e inherente a la distribución asimétrica del acceso y del uso de las TIC por parte de los países, individuos y comunidades.
Uno de los elementos clave para afrontar con éxito la brecha digital es el de recuperar el valor del “usuario” como el individuo empoderado que existe en la red y se expande con sus pares, hay que erradicar la idea de que es “tonto” por definición. El usuario sabe, lo que hay que hacer es acompañarlo, guiarlo, orientar, dejar que encuentre, que descubra, que experimente y nosotros aprovechar los nuevos usos y maneras que nos proponga.
Por esto sabemos que hay diferentes velocidades, algunos usuarios necesitaran de un acercamiento y otros necesitaran de una aceleración.

El paradigma del futuro: e-learning social

La gran conclusión que pudimos detectar en la investigación realizada era que todo nos derivaba hacia nuevos planteamientos. El e-learning viraba a algo social. Detectamos seis grandes áreas o pilares sobre las que este concepto se asentaba. (podéis encontrar más extenso estos puntos en este PDF).

• soluciones sociales a problemas sociales
• dimensión social, cultural y política de las comunidades
• hacia el pc transparente
• metodología basada en la resolución de problemas
• internet para todos

La actualidad de el4ei

La declaración final de la Carta Europea pone negro sobre blanco 10 puntos importantes.

1. La brecha digital no es sólo tecnológica: también es mental.
2. La investigación es clave para poder identificar la relación entre los factores de exclusión y las TIC.
3. Las discapacidades como punta de lanza para apostar por un cambio en los contenidos.
4. Presentar las tecnologías digitales como algo atractivo. Divertirse en el uso es clave para evitar la desmotivación.
5. Conectar las TIC con la cultura.
6. Defendemos un modelo e-learning participativo, p2p y basado en la cultura del remix.
7. Participativo: permitir que el usuario se implique des de el principio.
8. p2p: los usuarios más acelerados pueden convertirse en “maestros”, “tutores”…
9. Cultura del remix: los modelos de aprendizaje social (social learning) dónde se da la posibilidad de combinación del uso de las TIC con la interacción con iguales son más exitosos que los procesos de e-learning puro.
10. No podemos olvidar que, por muchos esfuerzos que pongamos en juego, no todo el mundo podrá entrar en la sociedad de la información.

Un apunte para una conclusión: las TIC son instrumentos sociales con valores incluidos en ellas. Es nuestra tarea asegurar que estos valores nos lleven a una sociedad más inclusiva e igualitaria, dónde puedan utilizarse para mejorar la participación democrática y dar poder a los socialmente excluidos.

Hasta aquí he rescatado la investigación realizada en el proyecto. Visto en perspectiva no equivocamos las líneas de fuga por dónde se iba a evolucionar.

Para que todo esto funcione necesitamos nuevos escenarios, nuevos actores, nuevas herramientas que nos permitan crear nuevos procesos educativos llenos de posibilidades, enriquecidos, expandidos.
Encontrar, experimentar, compartir, tres premisas claras para generar los nuevos escenarios dónde colocar o habilitar los nuevos procesos.