Este post nace de la relación On-line con otros agentes culturales, de la interacción en twitter o de las lecturas de la navegación al azar. Publicado en un principio en catalán en el blog de #bcult donde se encuentra un hilo de comentarios interesante. Todo se deba a un twit de Rafa Milán después de una tarde de café y de encontrar las reflexiones de Sebastien Paquet en su presentación “Como ser un hacker cultural” en 5 minutos.

Explicación inicial: Hacker no es un concepto sólo ligado al software. El significado real de “hacker” define a aquella persona que se obsesiona por su trabajo. Un hacker no se justifica, tiene una misión, un objetivo y no se para hasta conseguirlo.

Propongo hacer un ejercicio, ver la cultura como un patrón compartido entre grupos de personas, para poder entender que hay un conjunto de hábitos que definen la lente a través de la cual vemos las cosas y que guionizan en cierta manera nuestras interacciones con los otros.

Es gracias a este ejercicio que quiero conectar esta idea con la analogía que dice: “la cultura es el sistema operativo de la sociedad“, porque creo que se une muy bien al concepto de hacker. Para mi es una evidencia que la figura del “hacker cultural” existe. Son figuras que se esfuerzan por innovar y cambiar los sistemas actuales en los que está anclada la gestión cultural, son personas que trabajan en “código abierto”, es decir, haciendo uso de aquello que los humanos tenemos interiorizado -el compartir-. Esto enriquece, la cultura no se deteriora con dinamismo y diversidad.

Si seguimos con esta línea de desarrollo enseguida salta la pregunta ¿qué es un gestor cultural? Hablamos después o dejamos la pregunta abierta a los comentarios?

Cuando los hackers de la cultura hacen su trabajo las cosas, las acciones, los proyectos, se ven bajo una luz diferente.

La cultura nos rodea. La cultura es invisible, es un intangible. Los hackers “hackean” eso que ven que puede hacerse de forma diferente. Pero, ¿como se puede hacer “hacking” sobre un intangible? Quizá es que si nos paramos a pensar, los agentes culturales, usan herramientas y procesos similares que los hackers informáticos.

observar / encontrar / hacer arte – abrir

Observar, ver la realidad que nos envuelve, valorar los ecosistemas culturales. Encontrar, la búsqueda del punto de inflexión, la “debilidad” para convertirla en oportunidad. Hacer arte – abrir, esto es una combinación imprescindible, “hacer arte” es eso que los gestores saben hacer, el toque mágico, como el proyecto politicadigital de Trànsit Projectes. “Abrir” es la parte que más miedo provoca, ya que por muy integrado que tengamos el “sharing” nos cuesta mucho compartir y abrir el código con el que trabajamos. Como ejemplo al abrir-compartir tenemos la iniciativa de ZEMOS98 en su festival número 12, los cultivos12. Proceso que abrió muchas preguntas entre agentes culturales “¿Somos nuestro propio problema? ¿Necesitamos un plan B o somos el plan B? ¿En casa de herrero, cuchillo de palo? ¿Qué aportas? ¿Qué te quieres llevar? ¿Hay que organizarse?”

Hemos sido educados en la patente de la idea, pero esto en cultura no funciona. Abrir es la clave.

Encontrar caminos / catalizar / explotar el lenguaje

Encontrar caminos, alianzas, sinergias, combinaciones, con otros hackers culturales, en definitiva: trabajar en red.

Catalizar, haciendo cosas con los otros es donde reside la diversión, como tan importante es el sentido del humor. Un ejemplo seria #bcult, organizando una cosa informal, poniendo en contacto personas con ideas e intereses afines en un espacio de libertad. Utilizar el lenguaje, tags: #bcult son símbolos, memes que se expanden, que unen, que identifican.

Otro ejemplo es poner en formato público la experiencia de proyecto, como han hecho los AMASTÉ con su decálogo de territorio movil.

institucionalización / dejar ir / y …

Institucionalización, en estos momentos este concepto tiene demasiadas connotaciones negativas en el mundo de la gestión cultural (no voy a abrir aquí el debate sobre la instrumentalización de la cultura por parte de la administración pública o por grandes corporaciones, ya llegará el momento) como para usarlo libremente sin explicaciones o contextualizaciones. Aquí me refiero a “proyectos” que crecen con las interacciones, que se construyen y acaban haciendose realidad. Toman forma y eso perdura hasta que se acaba. Y hay que tener claro que nada es para siempre y menos en el ámbito cultural.

Dejar ir, tendemos a caer en la tentación de quedarnos en los proyectos que generamos, creamos vínculos “afectivos”, nos “acomodamos”. Hemos de aprender a dejarlos marchar a que crezcan sin nosotros. Hemos de aprender a dejarlos en manos de otros hackers culturales.

Y …, volver a empezar, volver al inicio, empezar un nuevo proyecto con una nueva idea con una nueva conexión en red, buscar otra “debilidad”…

Los hackers culturales son así. ¿Seguimos?

Estos días he sido invitado a dictar una conferencia en el IV Foro Internacional Iberoamericano de Cultura Local en Almada, Portugal. Dónde asistían alcaldes, regidores y técnicos de cultura de 19 ciudades de América Latina. En la sección privada del encuentro con los miembros de la red Interlocal puse encima de la mesa el concepto de red desde una perspectiva crítica, para ir trabajando el lado positivo de su uso y de como las redes telemáticas pueden llegar a ampliar el horizonte de los proyectos y las políticas culturales.

Aquí está el Keynote usado.

Y el texto que acompaña.

Tengo la intención de ser polémico, primero porque es la primera ponencia de la mañana, segundo por el título y sé que de lo que voy a hablar en el mundo de la cultura aún resulta ser un poco tabú. Empezaré por poner en cuestión el concepto red con dos frases de mi compañero Juan Pedregosa con el que coincido claramente.

Red: es un término confuso. Porque primero deberíamos definir bien de que tipo de red estamos hablando. Paul Baran describió tres tipos de redes: centralizadas, descentralizadas y distribuidas y a todas estas quizá deberíamos añadir las redes rizomáticas que son un poco más complejas en el tipo de sus interelaciones. Pero la gran pregunta que hago es: ¿tenemos consciencia de red cuando estamos en una red?

Red: es un término contaminado. Está contaminado por que es un concepto que se ha incorporado al mainstream contemporáneo. Se usa para nombrar las redes sociales, Facebook, flickr, youtube, linkedin, orkut, etc… esos espacios virtuales que todos utilizamos. Pero ¿que sentido tiene la red más allá de las plataformas? Partamos de la base de que la gente participa de forma natural en algo que llamamos red.

Una duda… ¿para qué sirve una red? Pues basicamente para pescar peces o cazar mariposas.

¿Para qué sirve una red cultural? Una red dónde se mueven personas del ámbito cultural sirve para comunicar, informar, poner en común, experimentar, encontrar, aprender…

La pregunta que nace de estas dudas es ¿los humanos estamos preparados para las redes? Según Vicent Partal, director del periódico catalán on-line vilaweb, si estamos preparados desde los inicios de nuestra existencia. Los humanos hemos ido evolucionado desde el agua hasta ahora apoyándonos en redes y por eso realmente hemos podido “evolucionar”, lo llevamos inscrito genéticamente. El apoyo en redes nos ha ayudado, porque la inteligencia colectiva ayuda al individuo.

Lo que nos mantiene unidos a la red, lo que nos impulsa, es la posibilidad de compartir. Normalmente son objetos físicos, sellos, estampas, o “objetos virtuales”, música, vídeos, fotografías… lo que más cuesta compartir es el conocimiento. ¿Seguro? Hay un ejemplo claro: la wikipedia. Pero hay más ejemplos parecidos basados en wiki-redes de conocimiento. Los wikis son unas herramientas que nos van a llevar de la mano a una nueva era del trabajo colaborativo en la red.

El compartir o sharism es la piedra de toque. Isaac Mao en su artículo sharism, nos comenta que el “compartir” también es algo genético en los humanos, que compartimos de forma natural… el compartir es hacer el conocimiento abierto.

red (cultura) + compartir (conocimiento abierto) Tenemos dos elementos clave para que una red (cultural) pueda funcionar, ¿pero que elemento nos falta para que esto sea una realidad?

(red + compartir) + procesos (web 2.0) = red hiperlocal

El cambio de paradigma que se ha producido a nivel de internet con la inclusión de los procesos de la web 2.0 está llegando a modificar e incidir el ámbito de la vida cotidiana. Internet se estaba comercializando antes del crash de las punto com y los usuarios, los ciudadanos de la red, se apoderaron y se colocaron en el centro de todos los procesos. Se convirtieron en nodos productivos de la red.

Si añadimos a la ecuación (red + compartir) los procesos web 2.0 lo que estamos haciendo es amplificar, expandir el concepto de red, por eso usamos el concepto de hiperlocal.

Las redes son sumativas, puedes trabajar a nivel local con los que tienes alrededor, puedes relacionarte a nivel global llegando a los puntos más alejados de la red, o puedes trabajar de forma hiperlocal sumando todo el potencial de las redes telemáticas.

Una red cultural debe estar ligada a lo local pero con la mente en lo hiperlocal. La red debe aprovechar el potencial de comunicación, de experimentación, de aprendizaje de la red física y de la red virtual y retroalimentar así la acción local, cada nodo se aprovecha de la sabiduría de las multitudes que se genera en el global de la red.

La red debe convertirse en un laboratorio. Un punto de creación de innovación. ¿Como innovamos? innovamos experimentando + encontrando + compartiendo.

Una red sin participación es una red con agujeros que no capta ni recoje nada. Antes he comentado que cuesta mucho compartir conocimiento, pero los wikis nos proporcionan un ejemplo conjunto de sistema de gobierno y de reputación en un solo espacio: identidad individual + construcción colaborativa. Es muy diferente tener una red que tiene muchos miembros pero que no se sienten impulsados a colaborar, compartir… de una red que sus miembros son activamente participativos. Motivar la particiación y marcar objetivos claros es algo que ayuda a arrancar, hay que dejar que los usuarios de las redes se apoderen de ellas, se las hagan suyas.

Es evidente que estamos en una sociedad de marcado carácter digital, internet se ha vuelto la herramienta más potente tanto a nivel comunicativo como a nivel de trabajo para la gestión cultural. Nunca he estado más cerca de Perú o Chile preparando proyectos a través de Skype o he tenido más gente que sigue las tonterías que digo en twitter desde Argentina o Perú. Todas estas herramientas convergen en la red.

En la inmensidad de la red hay centenares de herramientas, webs, programas que nos pueden ayudar, pero para poder planificar bien una dimensión digital de una red, no es necesario abrir todo el abanico. Hay que escoger realmente aquellas plataformas que ayuden a llegar a los objetivos marcados, en un corto plazo los propios usuarios marcaran el ritmo y las nuevas herramientas a usar.

Estar en una red es comunicar, comunicar es animar, es compartir conocimiento, es participar.